Entwarnung für Ariel: Von wegen rechtliche Konsequenzen! Warum sie vor Gil Ofarim sicher sein dürfte

Droht Reality-Star Ariel nach dem „Dschungelcamp“ tatsächlich Ärger vor Gericht, weil sie Gil Ofarim im Camp als „Verbrecher“ bezeichnet hat? Seit Tagen kocht das Thema hoch, auch weil sich Ofarims Verteidiger öffentlich zu Wort meldete und vor „unwahren Tatsachenbehauptungen“ warnte. Doch wer genauer hinschaut, merkt schnell: Für Ariel spricht juristisch mehr, als viele Schlagzeilen vermuten lassen.

Im RTL-Dschungel 2026 ist Ariel eine der polarisierendsten Figuren. Sie legt sich immer wieder mit Mitcampern an, darunter auch Gil Ofarim. In einer Situation fiel der Satz, der jetzt die Runde macht: Ariel sei „froh, dass in meiner Familie kein Verbrecher ist“.

Zur Einordnung gehört, was im Ofarim-Verfahren tatsächlich passiert ist: Das Strafverfahren im Zusammenhang mit den Vorwürfen rund um den Leipziger Hotel-Vorfall wurde gegen Zahlung einer Geldauflage (10.000 Euro) eingestellt. Damit gilt: keine Verurteilung, kein Strafurteil, keine Vorstrafe. Genau deshalb wirkt das Wort „Verbrecher“ auf den ersten Blick heikel, denn juristisch ist der Begriff enger als im Alltag.

Der Medienanwalt Christian Solmecke ordnet die Lage im Gespräch mit „Watson“ vor allem über Kontext und Sprachgebrauch ein. Sein Kernargument: Gerichte urteilen bei solchen Zuspitzungen häufig alltagsnah und berücksichtigen, wie ein durchschnittlicher Zuschauer ein Wort versteht, nicht nur die strafrechtliche Feindefinition.

Solmecke sagt dazu, viele Gerichte würden „lebensnah“ urteilen und „berücksichtigen, dass der 'normale Mensch' diese juristische Feinheit zwischen Verbrechen und Vergehen gar nicht kennt“. Viele würden „Verbrecher“ schlicht umgangssprachlich für jemanden benutzen, der etwas Unrechtes getan hat. „In diesem Kontext könnte ein Gericht die Äußerung von Ariel daher auch als zulässige Meinungsäußerung werten“, so Solmecke. „Da Ofarim die Lüge vor Gericht gestanden hat, fehlt ihm hier ein Stück weit die Schutzwürdigkeit, um sich gegen diese umgangssprachliche Zuspitzung zu wehren.“

Übersetzt: Wenn das Gericht die Aussage als Meinung im hitzigen Reality-TV-Konflikt einstuft und nicht als konkrete Tatsachenbehauptung, wäre es für Ofarim deutlich schwerer, erfolgreich dagegen vorzugehen.

Ganz risikofrei ist es trotzdem nicht: „Das Kostenrisiko bleibt für Ariel dennoch bestehen, da der Ausgang eines solchen Verfahrens aufgrund der genannten Abwägung offen ist“, erklärt der Anwalt. Im schlimmsten Fall würde ihr eine Strafe zwischen 20.000 und 50.000 Euro drohen. „Es kommt sehr darauf an, ob der Richter den Wortlaut oder den Kontext stärker gewichtet“, stellt Solmecke klar.

Aber: Ein „Worst Case“ ist nicht automatisch wahrscheinlich ...